時事政治：無透明之實際，刻意規(guī)避監(jiān)督，故意掩蓋預算內(nèi)容——每個不加說明的“三公”概數(shù)后面都跟著三個字：有貓膩。

　　繼中央部委4月集中公開2013年“三公”預算情況后，媒體的目光開始轉(zhuǎn)向省級政府預算。8月8日媒體報道顯示，距2013年年末已不足5個月，北京、上海、山東等18個省份公布了本級政府“三公”，寧夏、內(nèi)蒙古等省市區(qū)公布了部分組成部門的“三公”，有的省份則只公布了本級政府“三公”各項的總數(shù)，甚至沒有說明。

　　在地方預算中，“三公”經(jīng)費是最容易上演金蟬脫殼或借尸還魂把戲的。曾有報道戲謔地方預算常見的花招：“三公”藏頭露尾，標準忽隱忽現(xiàn);項目“虛頭巴腦”，支出不明不白;“其他支出”另辟蹊徑，“胡亂花錢”風險劇增。各種“服務費”“管理費”，曖昧的“課題調(diào)研費”“重要文件起草費”亂花迷眼，都可能成為“三公”浪費的障眼法。但隨著中央對各級政府公開“三公”預算時間表的明確，隨著輿論對“三公”日益強烈的關(guān)注，地方政府對“三公”自由裁量的空間越來越小。因此，怎么公開、公開到什么程度，就成了地方單位必須要拿捏的分寸。

　　其實，從這個分寸可以看出地方政府的治理水平和廉潔程度，因為越明確、越細致的“三公”公開越容易被拿來橫向比較，越不容易藏污納垢。2012年3 月，北京78家市直單位詳細曬出“三公”預算，就經(jīng)歷了媒體的密集掃描。無論是“人均三公最高超‘5萬元’、最低700元”的比較，還是天安門管委會“廣場大屏幕”的經(jīng)費、北京市民防局“整治地下空間”的花費，都曾被公眾“掂量”，受到輿論“炙烤”。北京此舉是“三公”公開的范例，但在一些地方政府看來，卻不啻前車之鑒——先行者踩雷，觀望者保命，詳細公開遠不如報個數(shù)安全。

　　與其解決問題，不如取消問題;與其在財政透明度上下力氣，不如在躲避輿論風頭上花心思——這是個別地方政府以“報數(shù)”應對“三公”公開的動機所在。當京、滬、浙、湘等省市因率先公布本級政府“三公”而被媒體縱向、橫向、分類比較之時，公開滯后和報數(shù)的省份卻“成功”躲避了第一輪輿論監(jiān)督。有公開之姿態(tài)，卻無透明之實際，刻意規(guī)避監(jiān)督的做法令人扼腕，故意掩蓋預算內(nèi)容的態(tài)度令人生疑。從這個角度講，每個不加說明的“三公”概數(shù)后面都跟著三個字：有貓膩。

　　各個省份“三公”公開情況的巨大差異，說到底還是源自預算公開本身的標準粗放、力度欠缺和問責乏力。公開預算的做法正從中央逐級貫徹到地方，未來縣市級的“三公”公開也在計劃當中。這個時間表不光是為逐級落實留出余地，更應為建立完整具體的公開標準、普遍嚴密的問責制度確立步驟。如果沒有剛性標準， “一級做給一級看”的“示范”效應就會走了樣。

　　相關(guān)推薦：

　　北京公務員時事：北京區(qū)縣部門首曬“三公”決算

　　北京公務員最新時事：四省空置五萬套保障房

　　北京公務員時事：堅持改進作風 落實“約法三章”