一、以“大病統(tǒng)籌”為主的模式難以從根本上解決農(nóng)民醫(yī)療問題。新型農(nóng)村合作醫(yī)療以“自愿參!睘樵瓌t。雖然人均10元的繳費標準不會給農(nóng)民帶來太大的經(jīng)濟負擔,但是健康的青壯年人群患大病風險較小,參與積極性較低,風險較大的高危人群則傾向于參加,這樣逆向選擇極容易導致農(nóng)村合作醫(yī)療基金入不敷出。在政府投入能力有限的情況下,提高繳費標準將是維持新農(nóng)合基金運轉的唯一選擇,但是費率的提高必定使農(nóng)民的參合率下降,導致新農(nóng)合基金最終崩潰。同時,“只報銷大病”容易誘發(fā)農(nóng)民將“小病當成大病醫(yī)”的道德風險,造成醫(yī)療支出的急速上升。此外,和大病相比,對農(nóng)民健康威脅更為普遍的是常見病和多發(fā)病,1998年全國衛(wèi)生服務總調查表明,農(nóng)村約有37.7%的病人發(fā)病后并未及時就醫(yī),很多農(nóng)民的大病都是由于耽誤對小病的治療而形成的。只負責大病統(tǒng)籌而疏于對小病的防治和保健工作,必定不能從根本上改善農(nóng)民的醫(yī)療保障狀況。
二、相同的人均繳費標準對于不同收入水平的農(nóng)民有失公平。在新農(nóng)合開展初期,制定統(tǒng)一的繳費標準是操作起來最簡便的方法,但是在我國廣大的農(nóng)村地區(qū),農(nóng)民之間收入差距較大。收入較高的農(nóng)戶往往愿意參合,因為在大多數(shù)地區(qū),只需繳納10元就可獲得部分“大病”醫(yī)療保障,回報率較高。而對于很多人均純收入不足百元的貧困農(nóng)民群體,10元參合費仍是一筆不小的開支,而且繳納后不能馬上見到實效,因而參與積極性較低。結果就是——富裕的農(nóng)民獲得了農(nóng)村合作醫(yī)療的好處,而貧困的農(nóng)民仍然沒有得到任何保障,這顯然違背了建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療防止農(nóng)民“因病致貧、因病返貧”的初衷。
三、農(nóng)民自愿參合的積極性不高。農(nóng)民自愿參與是新型農(nóng)村合作醫(yī)療順利推行的基礎和根本保證。雖然統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示試點地區(qū)農(nóng)民的參合率大都達到70%以上,但是這些試點一般都是經(jīng)濟發(fā)展相對較好地區(qū),農(nóng)民的支付能力較強,而且當?shù)卣疄榱水a(chǎn)生示范帶動效應,加強了宣傳投入力度,有些地方為了高參合率甚至出現(xiàn)在強制參合的現(xiàn)象。然而現(xiàn)實情況是在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū),農(nóng)民對參加新農(nóng)合的積極性普遍較差。以欠發(fā)達的江西贛州為例,調查結果顯示50%的參合農(nóng)戶是在干部到家中說服后才交的,20%的農(nóng)戶只是盲目地“別人交,我也交”。在已參合的農(nóng)戶中,70%的人不了解參合知識,絕大多數(shù)農(nóng)戶對農(nóng)村合作醫(yī)療的目的和意義一知半解,普遍對繳納的10元參加的新農(nóng)合抱有較高期望值,希望能馬上得到回報,然而現(xiàn)實狀況(大病統(tǒng)籌)又使農(nóng)戶積極性受挫,參合率自然不高。
四、農(nóng)村合作醫(yī)療籌資效率低下,成本過高。由于農(nóng)民對新農(nóng)合了解甚少,自愿參保積極性很低,為了保證較高的參合率,很多工作人員不得不挨家挨戶進行宣傳、說服工作,大部分的參合額都是工作人員一個一個談出來的。再加上農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民居住非常分散,交通不便,更增加了籌資成本。另外,工作人員辦事效率低下也是導致高籌資成本的重要原因。贛州市的調查顯示,只有30%的工作人員主動學習合作醫(yī)療知識,大部分工作人員都是按部就班地進行宣傳講解工作,辦事效率自然就低。據(jù)了解,60%的農(nóng)民對工作人員的工作作風不滿意,進一步挫敗了農(nóng)民的參合積極性。
五、農(nóng)村合作醫(yī)療基金管理水平有待提高,F(xiàn)行的新農(nóng)合基金管理模式主要有獨立管理模式、銀行(信用社)管理模式和保險公司參與模式三種。大部分試點地區(qū)采取的是“小而全”的獨立管理模式,即各地區(qū)建立一套完整獨立的、自上而下的管理系統(tǒng),并配合一整套軟、硬件措施。這樣做雖然相對簡單,但是它造成了條塊分割、自成體系、相互不能兼容的局面,成為各級地方財政的沉重包袱。尤其是在經(jīng)濟欠發(fā)達的中西部地區(qū),這種浪費的負面影響是相當大的。部分地區(qū)采用了在銀行(信用社)設置基金帳戶,做到專戶儲存、專帳管理、專款專用。雖然這樣充分利用了銀行龐大的業(yè)務網(wǎng)絡,在收入和支出兩個環(huán)節(jié)降低了管理成本,但是銀行(信用社)的介入只是部分的,介入層次也很低,并不能真正提高新農(nóng)合基金的管理和使用效率。少部分地區(qū)在新農(nóng)合基金的管理中引入了保險公司。雖然保險業(yè)參與有利于控制新農(nóng)合的運行風險,有利于節(jié)約政府成本,但是保險公司面臨的最大問題就是對醫(yī)療機構的管控力度偏弱,對醫(yī)療費用上漲的控制還不夠,而且引入保險公司又增加了保險公司與政府有關部門、醫(yī)療機構和參合農(nóng)戶的協(xié)調難度。
六、農(nóng)村醫(yī)療救助制度和農(nóng)村合作醫(yī)療制度未有機地結合。醫(yī)療救助制度是由政府統(tǒng)籌協(xié)調,民政部門組織實施,衛(wèi)生、財政部門配合,對患大病農(nóng)村五保戶和貧困農(nóng)民家庭的醫(yī)療費用按一定標準給予適當補助,以緩解其因病致病的一種制度。雖然醫(yī)療救助和新農(nóng)合都是為了共同解決農(nóng)民看病就醫(yī)問題,但二者各有一套獨立的籌資渠道、主管部門和工作對象。醫(yī)療救助資金主要來源于中央和地方預算、福利彩票的銷售和社會捐助等,新農(nóng)合資金則是由中央、地方和農(nóng)戶個人各負擔1/3。醫(yī)療救助制度的運行依靠各地民政部門建立的管理機構,而新農(nóng)合工作的開展則依賴于政府指導建立的單獨的組織協(xié)調機構和經(jīng)辦、監(jiān)管機構?傊t(yī)療救助和新農(nóng)合在農(nóng)村地區(qū)是完全割裂運行的,二者在機構設立、人員配備上存在大量的重疊,導致財政支出的巨大浪費。
七、農(nóng)村基層醫(yī)療機構服務水平低。在全國大部分省市基本上都實現(xiàn)了鄉(xiāng)鎮(zhèn)有衛(wèi)生院,村村有衛(wèi)生室,但是由于醫(yī)療設備條件差,醫(yī)務人員素質低,并不能滿足參合農(nóng)民的醫(yī)療需求。以安徽省16個“新農(nóng)合”試點縣為例,盡管在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院就醫(yī)可比鄉(xiāng)外就醫(yī)多報銷20%的醫(yī)療費用,但由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院服務水平太低,60%的農(nóng)戶不得不選擇在費用更高的縣及縣以上的大醫(yī)院就醫(yī)。更為嚴重的是,很多農(nóng)村基層醫(yī)療機構限入了“缺人才——發(fā)展緩慢——經(jīng)營困難——更缺人才”的惡性循環(huán)。據(jù)四川省衛(wèi)生廳統(tǒng)計,四川全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院中無專業(yè)學歷的醫(yī)務人員占40%,本科、?茖W歷的人員僅占9.8%,鄉(xiāng)村醫(yī)生中大專學歷為1%,無專業(yè)學歷的為72.5%,農(nóng)村醫(yī)療人才匱乏已成為阻礙“新農(nóng)合”長期安全運行的重要隱患。
八、農(nóng)村醫(yī)療機構服務監(jiān)管不完善。目前,新農(nóng)合醫(yī)療費用報銷基本上限于公立衛(wèi)生系統(tǒng),并選擇定點醫(yī)療單位時也沒有引入競爭機構,這就保護了落后的公立衛(wèi)生機構,不利于醫(yī)療機構工作效率的提高。而且有調查顯示,很多醫(yī)院被新農(nóng)合選為定點醫(yī)療單位后,次均住院費和門診費用上漲較快,不合理用藥、不合理檢查問題比較突出,農(nóng)民從報銷中得到的實惠被不斷上升的醫(yī)療費用抵銷了,在一些地區(qū),甚至出現(xiàn)了醫(yī)患雙方共同欺騙新農(nóng)合組織,騙取醫(yī)療補助的現(xiàn)象。
相關推薦:國家 | 北京 | 天津 | 上海 | 江蘇 |
安徽 | 浙江 | 山東 | 江西 | 福建 |
廣東 | 河北 | 湖南 | 廣西 | 河南 |
海南 | 湖北 | 四川 | 重慶 | 云南 |
貴州 | 西藏 | 新疆 | 陜西 | 山西 |
寧夏 | 甘肅 | 青海 | 遼寧 | 吉林 |
黑龍江 | 內蒙古 |