2003年中央機關(guān)及其直屬錄用考試公務員考試《申論》試題(卷)

滿分100分 時限150分鐘

　　一、注意事項

　　1、申論考試是對應考者閱讀理解能力、綜合分析能力、提出和解決問題能力、文字表達能力的測試。

　　2、作答參考時限：閱讀資料40分鐘，作答110分鐘。

　　3、仔細閱讀給定資料，按照后面提出的“申論要求”依次作答。

　　二、給定資料

　　材料A：

　　2002年1～8月全國傷亡事故概況

　　據(jù)統(tǒng)計，2002年1～8月全國共發(fā)生各類事故730552起，死亡87320人，同比增加42416起，增加3966人，分別上升6、2%和4、8%。其中，一次死亡3～9人重大事故1680起，死亡6886人，同比增加160起，增加245人，分別上升10、5%和3、7%;一次死亡10～29人特大事故93起，死亡1413人，同比增加15起，增加214人，分別上升19、2%和17、8%;一次死亡30人以上特別重大事故5起，死亡372人，同比減少8起，減少232人，分別下降61、5%和38、4%，各類事故死亡人數(shù)所占比例如圖所示：

　　材料B：

兩年來有關(guān)安全生產(chǎn)與傷亡事故的新聞剪輯

　　1、煙花廠爆炸事故

　　2001年12月30日上午，江西省萬載縣黃茅鎮(zhèn)攀達公司煙花爆竹廠發(fā)生爆炸。距離現(xiàn)場五六公里處，即可見到天空升起一朵朵蘑菇云，廠區(qū)內(nèi)火光沖天，爆炸聲接連一片。直徑五六十厘米、重量20多公斤的禮花彈騰空而起，硝煙彌漫使人雙眼難睜，濃濃的火藥味嗆得人難出大氣。

　　消防隊沖進廠區(qū)后，采取迂回延伸、重點消滅火點的方法，同時向5個火點進攻，搶出了劇毒危險品。經(jīng)過四個多小時，30噸亮珠(炸藥)和禮花成品倉庫的火勢得到控制。直到元月1日晚上6時，消防隊員才完成任務撤回。

　　爆炸事故發(fā)生后，爆炸現(xiàn)場附近方圓五公里內(nèi)上萬名群眾被緊急撤離到鄰省湖南瀏陽縣境內(nèi)。黃茅鎮(zhèn)黃茅村、前進村、光明村、永安村的民房幾乎無一完好，滿街都是殘磚破瓦。光明村60歲的翟桂娥被幾名婦女挽扶著哭泣不止。她的女兒、35歲的潘小華在攀達公司打工。事后調(diào)查認定，是潘小華在敲裝藥筒時用力過猛引起這起爆炸。

　　這起爆炸事故造成14人死亡(其中12名女性)，因傷住院61人。

　　據(jù)村民講，攀達公司1992年建廠時，群眾就因安全受到威脅而攔阻。此后該公司廠房先后發(fā)生了4次爆炸。特別是2001年6月21日在萬載召開煙花生產(chǎn)現(xiàn)場會，與會代表參觀了攀達公司，當天，該廠又發(fā)生爆炸。

　　縣城一個煙攤攤主告訴記者，萬載縣的煙花生產(chǎn)已有上千年歷史，花炮產(chǎn)品種類多，效果好，國內(nèi)外很有市場，遠銷歐美和日本等地。所以煙花生產(chǎn)這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為縣里的支柱產(chǎn)業(yè)，芬蘭、德國和香港等地的企業(yè)家也到此投資辦廠。目前全縣的煙花爆竹生產(chǎn)廠家全部為私營企業(yè)，共有200多家，其中黃茅鎮(zhèn)和株潭鄉(xiāng)是生產(chǎn)規(guī)模較大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

　　“在我們這里，花炮廠爆炸死幾個人早已不是什么新聞了，值得你們從那么遠專門趕來嗎?”拉我們采訪的一名三輪車主不以為意的話令人感到吃驚。據(jù)他講，從1999年到這次攀達公司爆炸事故發(fā)生前，先后已有四起重大爆炸事故，傷亡重的一次42人喪生，輕的也有8人燒傷、2人摔傷……

　　萬載縣政府有關(guān)部門干部的漠然，更讓人震驚。記者在萬載縣工商局了解攀達公司執(zhí)照辦理情況時，幾名值班的工作人員聽說記者從遠方來，竟然一個個哈哈大笑。其中一人手捂著嘴解釋說：“笑，笑你們還專門為這點小事跑那么遠的路采訪。”言語間充滿不屑。

　　在萬載縣煙花鞭炮管理局，一名女干部回答記者的提問，竟說：“2001年是災難年嘛!美國紐約被襲擊了，秘魯也發(fā)生了煙花爆炸事故。相對于往年，我們縣今年算是事故較少的一年呢!”

　　2、臨街樓倒塌事故

　　2000年12月1日下午2時30分左右，東莞市厚街鎮(zhèn)赤嶺村郵電所旁一房屋倒塌，造成8人死亡、28人受傷住院的重大事故。該房占地面積約600平方米，1992年由村委會建成一層臨時建筑租給個體戶葉某，再由葉某租給各類人員作飲食小商鋪用。2001年9月，葉某又開始在原建筑物上邊營業(yè)邊加建兩層，打算開旅館。事故發(fā)生前已施工至第三層。經(jīng)調(diào)查，該房屋是典型的“五無”工程，1992年動工時，即無土地使用證、無辦理報建手續(xù)、無資質(zhì)設計、無資質(zhì)施工，2001年加層又沒有辦理報建手續(xù)，由無資質(zhì)人員設計，無資質(zhì)包工頭施工，該房建在5米寬的水溝上方，水溝邊用松木樁作基礎，加層后地基承載力不足，是導致倒塌的直接原因。

　　東莞塌樓事故發(fā)生當天，現(xiàn)場一片狼藉，大塊的樓板覆蓋在瓦礫上，有關(guān)部門出動大批公安、消防人員及醫(yī)護人員到場參與營救，并調(diào)來至少6輛以上的大型挖掘機。當晚，赤嶺村治安隊封鎖了現(xiàn)場四周，動用挖掘機進行清理挖掘，挖碎樓板、樓柱，然后動用大型鏟車，將磚塊、水泥塊等一并鏟裝進泥頭車運離現(xiàn)場，醫(yī)護人員一直在現(xiàn)場待命。清理挖掘工作持續(xù)到第二天凌晨6時許。清理中是否發(fā)現(xiàn)死傷者，沒有人公布。

　　據(jù)媒體報道，所塌之樓絕非一個特例。不經(jīng)報批而建造樓房在珠江三角洲的小城鎮(zhèn)十分普遍，在東莞甚至根本就沒有私樓加建須報批的明文規(guī)定可循。

　　3、公交車墜橋事故

　　2000年7月7日，柳州“桂B(yǎng)00512”號公交車，從壺東大橋中段距水面30米高度墜落，搶救中打撈起78具尸體，其中55具當時即被認領(lǐng)。

　　2001年6月4日，柳州市中級人民法院對造成“七?七”壺東大橋特別重大事故的柳州市政維護管理處的9名責任人作出一審判決：施工員吳錚擅離職守，對違章作業(yè)不予制止、糾正，判處有期徒刑6年零6個月;民工小組長潘艷陽離開工作崗位，使事故隱患未得到及時排除，判處有期徒刑6年;……