【背景鏈接】
2014年6月21日是農(nóng)歷夏至，廣西玉林迎來“荔枝狗肉節(jié)”。玉林人素有吃狗肉習(xí)俗，這一民間習(xí)俗引來各方爭議，多名動(dòng)物保護(hù)主義者呼吁當(dāng)?shù)孛癖姴怀怨啡�、取消狗肉�?jié)，并稱之為“舌尖上的罪過”。一些動(dòng)物保護(hù)志愿者有的闖入養(yǎng)狗農(nóng)民家中意圖搶救犬只，有的與屠宰場狗販對(duì)峙引起警方到場。不少商家在半夜里收到了來自動(dòng)物保護(hù)組織、愛狗人士和志愿者上百條短信，短信內(nèi)容包括抵制狗肉節(jié)、呼吁保護(hù)動(dòng)物等內(nèi)容，甚至出現(xiàn)人身攻擊和威脅，有的商家無奈只好報(bào)停手機(jī)號(hào)。
【深度解析】
[極端愛狗方式也是不文明的表現(xiàn)]
塞繆爾·亨廷頓在其著作《文明的沖突與世界秩序的重建》中說，文明是多元的，其本質(zhì)是“包容廣泛的，即，如果不涉及全面的文明，它們的任何構(gòu)成單位都不能被充分理解。”
“狗肉之爭”可以說是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一場極為正常的爭論，也是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。吃狗肉的沖突，說到底是文化文明的沖突。中國近年來出現(xiàn)了很多保護(hù)動(dòng)物的志愿組織，這種完全源于民間的道義自覺是文明最直觀的體現(xiàn)，也是將正義和福利擴(kuò)展到對(duì)與人類關(guān)系密切的動(dòng)物的關(guān)懷上。但是一個(gè)宣稱道德和文明的群體，為了強(qiáng)加自己的所謂“先進(jìn)觀念”給一個(gè)被認(rèn)為是“不道德、不文明”的群體，從輿論抵制、批判，走向粗暴的人身財(cái)產(chǎn)威脅，本身就是不道德和不文明。
[問題]
當(dāng)前的問題在于，以道德為名突破法律底線，讓愛狗者的行為無法真正獲得支持，而過激的行為也助長了社會(huì)的暴戾之氣，從某種意義上講，已經(jīng)背離了其行為的初衷，并埋下了群體對(duì)立的隱患。確切地說，國內(nèi)的愛狗人士和公益人士，還缺乏必要的維權(quán)智慧，自然也就難以起到“一呼百應(yīng)”的效果。更重要的是，狗肉之爭是社會(huì)治理的一道考題，如何通過一場“狗官司”的爭論，讓整個(gè)社會(huì)都能達(dá)成共識(shí)，對(duì)政府的治理能力也是一種挑戰(zhàn)。
[反思]
狗肉之爭帶來的最重要的反思在于，為何我們在討論文明的時(shí)候總是脫離文明的界限以及文明該有的包容，為何我們對(duì)于文明的爭論方式總是一言不合便拳腳相向。事實(shí)上，狗肉之爭在現(xiàn)實(shí)中，可以找到很多類似的現(xiàn)象，比如仇官之下，形成了遇官則疑;還比如仇醫(yī)之下，就會(huì)有“殺醫(yī)案六成人高興”。結(jié)果你會(huì)發(fā)現(xiàn)，原來被人無比尊重的教師，也成為被口誅筆伐的對(duì)象，如果再加上公交車上為爭座的拳腳相加，國人越來越像“憤怒的小鳥”，每個(gè)人都無法免除被傷害的恐懼，而每個(gè)人的權(quán)利也都有被傷害的可能。造成這種問題的原因，恐怕還在于法律歸法律、道德歸道德的權(quán)利邊界沒有得到真正的體現(xiàn)。
[延伸閱讀：他山之石]
韓國一直面臨著“拒吃狗肉”的民間運(yùn)動(dòng)，但有一點(diǎn)在于，政府在治理過程中明確了嚴(yán)格的權(quán)利邊界:你可以動(dòng)用一切媒體力量去鼓吹、去勸誡，但不能給狗肉館的店主打騷擾電話，或動(dòng)用物理手段阻止他人吃狗，否則就會(huì)被法辦。你可以吃狗肉和賣狗，但不能虐待動(dòng)物，且應(yīng)符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)。恪守權(quán)利邊界，才會(huì)相安無事。
關(guān)注"考試吧公務(wù)員"官方微信第一時(shí)間獲取公務(wù)員報(bào)名、真題答案、備考信息!
公務(wù)員考試題庫【手機(jī)題庫下載】丨微信搜索"566公務(wù)員"
相關(guān)推薦：
