據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道：“這是北京的恥辱，不應(yīng)該繼續(xù)放縱這種惡劣行為了�！敝�名紅學(xué)家周汝昌、油畫(huà)家馮法祀等9位老學(xué)者近日聯(lián)名致信北京市政府，建議對(duì)違規(guī)養(yǎng)犬人實(shí)施重罰。

所謂的“北京的恥辱”指的是“帶狗隨地拉屎且不清理”、“讓狗到處亂吠”等行為，狗不是人，自由撒潑是它的天性，它不知道隨地拉屎是不文明的行為。但作為狗的主人，卻揮Ω米萑莨返惱庵炙嬉廡形，更不能將養(yǎng)狗的快樂(lè)建立在別人的痛苦之上?

當(dāng)養(yǎng)狗者享受快樂(lè)與旁觀者承受痛苦形成了矛盾的時(shí)候，就需要養(yǎng)狗的法律出臺(tái)予以解決。美國(guó)人愛(ài)養(yǎng)狗，但美國(guó)的養(yǎng)狗法律法規(guī)也幾乎是最多的：比如美國(guó)紐約市就有《惡犬法案》，規(guī)定了狗主人放任或疏忽導(dǎo)致狗傷人事件發(fā)生者，狗主人是要被判處90天監(jiān)禁的。至于規(guī)定狗主人要及時(shí)清理狗屎的標(biāo)志牌，則在紐約市隨處可見(jiàn)。正因?yàn)橛辛诉@些看似苛刻的法律法規(guī)約束，美國(guó)人養(yǎng)狗的行為并沒(méi)有影響到社會(huì)的和諧，也沒(méi)有導(dǎo)致環(huán)境污染。更沒(méi)有成為一個(gè)社會(huì)矛盾。

與此形成鮮明對(duì)比的是，北京2003年10月就施行了《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》，這個(gè)俗稱(chēng)“狗法”的規(guī)定，其內(nèi)容非常詳細(xì)，比如“帶狗隨地拉屎而不清理者”，第30條就明確規(guī)定要罰款50元，至于其他有損公德的行為，在《管理?xiàng)l例》中都有明確禁止的規(guī)定。遺憾的是，這樣一個(gè)規(guī)定詳細(xì)的“狗法”，卻根本管不住養(yǎng)狗者，到今天，這個(gè)“狗法”也基本成為一種“觀賞性立法了”。養(yǎng)狗人的行為不僅破壞社會(huì)公德，同時(shí)也違反相關(guān)法規(guī)，從這個(gè)角度看，說(shuō)這樣的違規(guī)養(yǎng)狗行為是“北京的恥辱”，絲毫不過(guò)分。

狗法管不住人，從根本上看，除了北京的“狗法”沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)以及執(zhí)法不嚴(yán)之外，一個(gè)很重要的原因，是我們的一些市民確實(shí)缺乏一些基本的公德教育。一部法律的實(shí)施，除了法律本身的威懾作用之外，公民的道德要起很大作用。道德水平較高，則法律能夠較好地執(zhí)行；道德水平較低，則法律很難執(zhí)行。因此，在養(yǎng)狗問(wèn)題上，我們確實(shí)有必要對(duì)市民進(jìn)行“依法養(yǎng)犬、科學(xué)養(yǎng)犬、文明養(yǎng)犬和健康養(yǎng)犬”的教育，市民的公德心提高了，才更有可能產(chǎn)生遵守“狗法”的自律行為。

另一方面，相關(guān)的技術(shù)措施，也應(yīng)該能及時(shí)跟上。比如，清理狗糞便的清潔車(chē)應(yīng)增多，能處理狗糞便的袋子也應(yīng)該能免費(fèi)或低價(jià)格發(fā)放等等。

公民對(duì)法律法規(guī)違法必究的敬畏之心、對(duì)遵守社會(huì)公德的自律、以及技術(shù)處理手段的運(yùn)用，這三方聯(lián)動(dòng)，才有可能讓養(yǎng)狗變成一種社會(huì)大眾都能接受的樂(lè)事。

總而言之，規(guī)范養(yǎng)狗并不是為了限制養(yǎng)狗，更不是和養(yǎng)狗者過(guò)不去，實(shí)際上，越是規(guī)范養(yǎng)狗、科學(xué)養(yǎng)狗，就越體現(xiàn)了對(duì)狗的愛(ài)護(hù)和保護(hù)，越尊重他人的權(quán)益，才能更好地享受自己的樂(lè)趣。

北京：07年公務(wù)員考試申論熱點(diǎn)及預(yù)測(cè)試題匯總

更多信息請(qǐng)?jiān)L問(wèn)：考試吧公務(wù)員欄目

希望與其公務(wù)員考生進(jìn)行交流？點(diǎn)擊進(jìn)入公務(wù)員論壇>>>