3.環(huán)境公益訴訟為何難?廣州市海珠區(qū)華洲街土華村的村民有著切身體會(huì)。

　　海珠河網(wǎng)縱橫，一脈河水從土華村邊繞過(guò)，匯入珠江南流入海。土華村村民世世代代靠河為生，在清澈的河水中捕魚、游泳、洗衣。然而，這樣的場(chǎng)景一去不復(fù)返了。

　　自2007年以來(lái)，一位名叫陳忠明的廣西人在土華村開辦了一家洗水廠，在既無(wú)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也沒(méi)向環(huán)保部門申請(qǐng)排污許可的情況下，擅自從事漂洗等業(yè)務(wù)。在漂洗作業(yè)中使用的洗衣粉、酵素粉、草酸等洗滌劑，混同服裝中的燃料，未經(jīng)污水處理直接排入該村的公共水域。沒(méi)多久，清澈的河水變得又黑又臭。

　　憤怒的村民開始了維權(quán)之旅，多次前往工商和環(huán)保部門尋求支援，但職能部門的罰款并沒(méi)有斬草除根，繳納足額罰款之后洗水廠又開始排污。

　　有些村民想將洗水廠老板告上法庭，但如果提起公益訴訟，由于公民個(gè)人起訴資格不足，法院很難立案。若提起民事訴訟，高昂的訴訟成本又會(huì)讓他們望而卻步，因?yàn)榧词箘僭V，法院通常也只是判決被告返還屈指可數(shù)的環(huán)境補(bǔ)償金，而原告卻要因此支付大量時(shí)間、精力和金錢。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上講，這種“公地悲劇”會(huì)造成一種“內(nèi)部不經(jīng)濟(jì)”。

　　一位專業(yè)人士用“四難”“四訴”概括了目前環(huán)境維權(quán)的艱難現(xiàn)狀——立案難、取證難、鑒定難、勝訴難;沒(méi)人訴、不愿訴、不敢訴、不會(huì)訴。

　　4.環(huán)境公益訴訟在近幾年來(lái)日益成為社會(huì)熱點(diǎn)，然而，在云南省昆明市卻出現(xiàn)了這樣的現(xiàn)象，成立已一年多的昆明市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判法庭至今未受理一起環(huán)境公益訴訟。

　　據(jù)昆明中院環(huán)保審判庭負(fù)責(zé)人袁學(xué)紅介紹，為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，嚴(yán)懲污染環(huán)境的黑手，昆明市中院在2008年底陽(yáng)宗海惡性污染事件發(fā)生后臨危受命，在公眾和輿論的關(guān)注下，成立了環(huán)境保護(hù)審判庭，成為中國(guó)繼貴陽(yáng)、無(wú)錫之后的又一個(gè)環(huán)保法庭。環(huán)保法庭成立，對(duì)涉及環(huán)保的刑事、民事、行政及執(zhí)行案件實(shí)行“四審合一”的新模式，并開門受理公益訴訟。但出人意料的是環(huán)保法庭成立后，至今受理并審理了涉及環(huán)境保護(hù)的上訴案件17件，其中行政案件3件、刑事案件7件、民事案件7件。而真正意義上的環(huán)保公益訴訟案件，至今尚無(wú)一件。

　　有關(guān)法律專家認(rèn)為，因目前我國(guó)立法空白，公益訴訟還處在理論研討和探索階段，要打環(huán)境公益官司，原告面臨的最大難題就是龐大的訴訟成本問(wèn)題。

　　昆明市環(huán)保局政策法規(guī)處處長(zhǎng)張永軍告訴記者，昆明市環(huán)保局就已經(jīng)遇到了這種情況。

　　前不久，在準(zhǔn)備一起案件訴訟時(shí)，昆明市環(huán)保局?jǐn)M委托一家鑒定機(jī)構(gòu)鑒定被污染區(qū)域地下水的水文走向。這家機(jī)構(gòu)派人實(shí)地考察后，很快做出了方案，但沒(méi)想到報(bào)價(jià)竟達(dá)33萬(wàn)元。

　　“除正常辦公經(jīng)費(fèi)外，環(huán)保局很少有其他經(jīng)費(fèi)，根本不可能拿出這么多錢來(lái)墊支�！睆堄儡娬f(shuō)。最后，昆明市環(huán)保局為打官司東拼西湊，籌集了10多萬(wàn)元墊付。此案也將成為昆明市環(huán)境公益訴訟第一案。

　　張永軍說(shuō)，現(xiàn)在打一個(gè)環(huán)境公益官司，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、為訴訟耗費(fèi)的其他人工費(fèi)等，加起來(lái)得準(zhǔn)備幾十萬(wàn)元甚至上百萬(wàn)元，要讓原告來(lái)承擔(dān)這筆龐大的開支，可能性太小了。高額的成本，讓一些想打環(huán)境公益官司的組織或個(gè)人望而卻步。

　　5.無(wú)獨(dú)有偶，曾經(jīng)引起社會(huì)轟動(dòng)的江蘇首個(gè)環(huán)境保護(hù)審判庭成立兩個(gè)月來(lái)，受理的環(huán)保公益訴訟案件數(shù)也是“零”。“我們支持公益訴訟的初衷，是想改變某些地方行政執(zhí)法部門因?yàn)樵谂盼圪M(fèi)、地方稅源等問(wèn)題上態(tài)度不一致，造成消極執(zhí)法、處理處罰不根治的問(wèn)題，并據(jù)此確立了訴訟原告的主體�！狈止茉撏サ臒o(wú)錫市中級(jí)法院副院長(zhǎng)趙建聰對(duì)記者坦言，“我們是想明確一條新路，想通過(guò)司法手段，改變傳統(tǒng)的依賴行政執(zhí)法處理環(huán)境污染和環(huán)境糾紛的單一格局，推進(jìn)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的司法保護(hù)力度�！蹦敲�，如何解釋“零訴訟”現(xiàn)象?

　　“從表面上看，沒(méi)有人來(lái)打官司，似乎是因?yàn)楣�益訴訟觀念淡薄，沒(méi)有人來(lái)‘管閑事’，沒(méi)有人愿意站出來(lái)，打一場(chǎng)轟轟烈烈的公益訴訟。但實(shí)際上，問(wèn)題沒(méi)有這么簡(jiǎn)單�！壁w建聰對(duì)記者說(shuō)。

　　“相關(guān)部門的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一是公益訴訟‘叫好不叫座’的原因之一�！壁w建聰透露，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)社團(tuán)組織等都納入了公益訴訟的原告主體，但是檢察院積極性不夠，因?yàn)樯婕俺杀締?wèn)題，在訴訟地位上也有矛盾，如判決駁回了，是抗訴還是上訴?目前最能代表團(tuán)體的律師界，如律師協(xié)會(huì)，在公益訴訟主體上也存在涉及成本的問(wèn)題，此外還涉及怎樣獲得授權(quán)的法律障礙。

　　“在實(shí)踐中，光操作問(wèn)題就出現(xiàn)了很多麻煩�！睋�(jù)他透露，在不久前的有關(guān)水資源司法保護(hù)研討會(huì)上，僅涉及的管轄問(wèn)題，就有著很多爭(zhēng)議�！昂芏嗨�環(huán)境污染都是流域性的，跨越了行政管轄區(qū)域的界限，例如太湖的問(wèn)題，就涉及安徽、浙江、江蘇三省，無(wú)錫區(qū)域的太湖水質(zhì)問(wèn)題，涉及了常州、無(wú)錫、蘇州、湖州等多個(gè)地市，在級(jí)別管轄和地域管轄方面都有很多問(wèn)題。即使打破了行政區(qū)劃的界限，如在一個(gè)流域內(nèi)通過(guò)指定相關(guān)海事法院管轄審理，也同樣面臨著審判力量不足、取證不及時(shí)、管轄范圍過(guò)大的問(wèn)題。”

　　據(jù)無(wú)錫中院環(huán)保法庭法官分析，還有一個(gè)可能是，企業(yè)的排污已經(jīng)造成了周邊環(huán)境的污染和生態(tài)破壞，但污染造成的隱性損害暫時(shí)還沒(méi)有暴露。另外，目前對(duì)水環(huán)境污染等直接損害自然人的損害程度，還缺乏一些科學(xué)的根據(jù)。

　　2007年5月，太湖藍(lán)藻暴發(fā)，引發(fā)無(wú)錫市百萬(wàn)居民飲用水危機(jī)�！八{(lán)藻究竟會(huì)給個(gè)體健康造成什么樣的損害?普通公民往往不具備用專業(yè)技術(shù)和裝備檢測(cè)、舉證的能力，目前又沒(méi)有獨(dú)立的中介機(jī)構(gòu)和環(huán)保組織能夠勝任這一工作，這些都給司法認(rèn)定損害程度和賠償標(biāo)準(zhǔn)造成了極大難度�！边@位法官說(shuō)。