4.參考文章

　　從“洋水務(wù)”看水務(wù)市場(chǎng)

　　單從市場(chǎng)行為角度來(lái)看，外資進(jìn)駐我國(guó)部分城市的水務(wù)市場(chǎng)，對(duì)效益低下的企業(yè)實(shí)施合并重組屬于正常的市場(chǎng)行為。雖說(shuō)操縱言之過(guò)重，但論及水價(jià)上漲的幕后推手，倒確實(shí)有些問(wèn)題值得深思。

　　首先，出于戰(zhàn)略考慮，外資自然要不惜血本拿出遠(yuǎn)高于企業(yè)凈資產(chǎn)的價(jià)錢(qián)實(shí)現(xiàn)其跨期收益，但是，深入思考，受益者絕不只是外資一家。誠(chéng)然，長(zhǎng)期來(lái)看，外資在既定的特許經(jīng)營(yíng)期限內(nèi)，的確要通過(guò)提價(jià)來(lái)收回成本，但這與水價(jià)上漲的關(guān)系間接性強(qiáng)，而直接性弱。

　　近幾年來(lái)，大規(guī)模的外資高溢價(jià)戰(zhàn)略之所以屢試不爽，根本上是地方政府短期行為所致。一方面，外資合并讓地方政府攫取了短期的溢價(jià)收益，并巧妙地利用水價(jià)上漲將外資水價(jià)成本轉(zhuǎn)給了消費(fèi)者;另一方面，外資合并以后，水務(wù)企業(yè)冗員龐大的包袱，也同時(shí)轉(zhuǎn)讓給了外資。

　　其次，供水的根本癥結(jié)尚未破題。從公共用水的受益范圍來(lái)看，屬于全國(guó)性公共品，若再加上國(guó)家安全的戰(zhàn)略考慮，水資源供應(yīng)理應(yīng)由中央政府來(lái)提供。而從我國(guó)當(dāng)前的情況來(lái)看，水務(wù)行業(yè)管理重心卻在地方，水價(jià)調(diào)整的決策權(quán)歸于各地省級(jí)政府。而更值得注意的是，絕大部分省又把決策權(quán)下放到城鎮(zhèn)政府。地方政府供水的公共服務(wù)能力各異，且供水服務(wù)本身盈利水平低下，受政績(jī)觀的影響，地方政府自然更愿意把這個(gè)包袱轉(zhuǎn)出去。

　　再次，水價(jià)形成機(jī)制透明度低，監(jiān)督缺乏依據(jù)。從理論上看，構(gòu)成自來(lái)水水價(jià)的基本公式為：水價(jià)一水資源費(fèi)+(成本+正常利潤(rùn))+污水處理費(fèi)。但是，具體到每個(gè)環(huán)節(jié)都離不開(kāi)地方政府和供水企業(yè)的“捂捂蓋蓋”。目前，我國(guó)關(guān)于水價(jià)成本監(jiān)審的法律法規(guī)尚未形成，無(wú)形之中又?jǐn)U大了地方政府在調(diào)整水價(jià)時(shí)討價(jià)還價(jià)的空間和自由裁量權(quán)。如果外資的利益訴求與地方政府政績(jī)捆在一起，那么水價(jià)上漲的暗箱操作可能性就更大。

　　因此，水價(jià)上漲其背后最大的推力來(lái)自于誰(shuí)，還不能簡(jiǎn)單地以外資操縱妄下定論。但也從另一個(gè)側(cè)面給我們敲了一個(gè)警鐘。

　　一是作為具有國(guó)家戰(zhàn)略安全的水資源供給，政府要么創(chuàng)新機(jī)制，尋求更為有效的供給方式，要么在有效方式尚難找到的情況下，需要中央政府的積極介入，負(fù)責(zé)起全國(guó)水資源的分配和供給。

　　二是地方政府的短期行為是與中央博弈的結(jié)果，政府失靈比市場(chǎng)失靈更可怕，治理水務(wù)市場(chǎng)，要加大改革力度，與地方政府政績(jī)掛鉤。供水企業(yè)減員增效是改革必經(jīng)的過(guò)程，不可回避逃之。

　　三是中央對(duì)于水務(wù)行業(yè)要上升到戰(zhàn)略高度全面考慮，盡快采取措施，制定可行性辦法，建立有效的監(jiān)管機(jī)制，否則，長(zhǎng)此以往，地方政府定會(huì)競(jìng)相將城市供水企業(yè)紛紛外包。待到日后，外資大規(guī)模進(jìn)駐之勢(shì)形成之時(shí)，“外資威脅論”就不再是今天的“狼來(lái)了”。