4.2009年3月29日下午，萬(wàn)年縣一名輟學(xué)流浪在外近一個(gè)月的留守兒童吳某，因肚子餓潛入陳營(yíng)鎮(zhèn)下陳村一居民家中尋找食物，被人發(fā)現(xiàn)后送往該縣城區(qū)派出所。該所民警了解情況后，積極出手援助，使其生活有了著落，不再流浪。

　　29日下午5時(shí)許，該縣公安局城區(qū)派出所接到群眾報(bào)警稱(chēng)，有一名十多歲的兒童到居民家中“偷盜”被抓。民警趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，只見(jiàn)一個(gè)十二歲的孩子全身臟透，稚嫩的臉龐露出一副可憐兮兮的樣子。民警隨即將其帶回派出所，用毛巾替他擦凈臉和手，當(dāng)了解其是因饑餓而到居民家中尋找食物時(shí)，民警又為他買(mǎi)來(lái)煎餅、餅干和牛奶，并對(duì)其講述法律知識(shí)。

　　經(jīng)了解，這個(gè)孩子姓吳，1997年5月生，系萬(wàn)年縣齊埠鄉(xiāng)盤(pán)田金坎村人，父母均外出打工，爺爺奶奶已故，由其年邁的太公太婆撫養(yǎng)。因其太公太婆年事已高，照顧吳某顯得力不從心，于是吳某一直受到“冷落”，于上月輟學(xué)流浪，迄今已達(dá)月余，每天露宿街頭、食不果腹。民警從盤(pán)田村干部處證實(shí)孩子的情況后，考慮到其太公太婆已無(wú)力管教，而其父母又暫時(shí)無(wú)法回來(lái)，如再將其送回家中，很有可能會(huì)再次外出流浪，于是將其送到縣福利中心。

　　5.雖然跟其他省份或廣東以往的做法相比，“七年入戶(hù)”、“五年入學(xué)”的規(guī)定無(wú)疑是個(gè)進(jìn)步;但這個(gè)進(jìn)步其實(shí)是非常有限的。

　　例如“七年入戶(hù)”，準(zhǔn)確的說(shuō)法其實(shí)是“居住證持證人在同一居住地連續(xù)居住并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)滿(mǎn)七年可以按照居住地的有關(guān)規(guī)定申請(qǐng)常住戶(hù)口”，而且過(guò)去已經(jīng)居住的時(shí)間是不計(jì)算在內(nèi)的�！霸谕�一居住地連續(xù)居住”給政府扣留“流動(dòng)人口”的權(quán)利留下了很大的操作余地：到底是在廣東省連續(xù)居住還是需要在特定的市、區(qū)甚至街道連續(xù)居住，或者必須在同一所房子里連續(xù)居住?退了房子、辭了工作后回老家住兩個(gè)月再回廣東同一區(qū)、縣重新租房、就業(yè)還算不算連續(xù)居住?“居住地的有關(guān)規(guī)定”也可能另外增加入戶(hù)的門(mén)檻。

　　即使辦理居住證后子女無(wú)條件“五年入學(xué)”，筆者覺(jué)得也是不可忍受的�，F(xiàn)代社會(huì)孩子不入學(xué)是難以想象的。對(duì)于大部分工薪階層的人(包括農(nóng)民工)而言，是沒(méi)有能力送孩子上昂貴的私立學(xué)校的。不能享受與本地人同樣的受教育待遇，實(shí)際上意味著這些孩子被迫留在老家，成為所謂“留守兒童”，不能享受跟父母在一起的天倫之樂(lè)。

　　古今中外，跟父母一起生活對(duì)孩子來(lái)說(shuō)都是最重要的權(quán)利，是孩子幸福的源泉。迫使孩子和他們的父母分居的政策或法律都是難以讓人接受的，是不利于孩子健康成長(zhǎng)的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也是不利于整個(gè)社會(huì)的。

　　《憲法》第49條規(guī)定：“婚姻、家庭、母親和兒童受?chē)?guó)家的保護(hù)。”但是對(duì)孩子的保護(hù)不同于對(duì)成年人的保護(hù)，僅僅是保障沒(méi)有人積極地侵犯他們是不夠的。他們?nèi)鄙僮晕冶Ｗo(hù)能力，水、火、電、氣、天氣的變化、細(xì)菌和病毒的流行都可能危害他們，他們?nèi)崛醯男撵`需要父母的呵護(hù)，他們不良的習(xí)慣需要父母矯正。祖父母、外祖父母或其他親屬往往因?yàn)槟挲g太大或自己也有孩子而力不從心，隔代撫養(yǎng)往往容易溺愛(ài)，孩子對(duì)父母之愛(ài)的渴望更非其他人所能滿(mǎn)足。

　　“留守兒童”跟生活在父母身邊的兒童相比，一般學(xué)習(xí)成績(jī)較差，安全隱患較多，性格比較孤僻、自閉、自卑，不少人染上了抽煙、喝酒、賭博、偷摸惡習(xí)。迫使孩子和他們的父母分居的政策或法律拆散了家庭，傷害了母親，也傷害了孩子，跟《憲法》第49條的規(guī)定是背道而馳的。

　　根據(jù)2005年全國(guó)1%人口抽樣調(diào)查的抽樣數(shù)據(jù)推斷，全國(guó)農(nóng)村留守兒童約5800萬(wàn)人，在全部農(nóng)村兒童中留守兒童的比例達(dá)28.29%，其中92%以上為中小學(xué)在校學(xué)生。

　　可見(jiàn)我國(guó)的“留守兒童”非常之多，已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。而義務(wù)教育不接納非戶(hù)籍人口則是產(chǎn)生“留守兒童”的主要原因。

　　僅僅靠廣東一省的改革，確實(shí)可能導(dǎo)致“流動(dòng)人口”入戶(hù)、入學(xué)壓力過(guò)大難以承受的問(wèn)題。但是如果沿海各省和內(nèi)地各大城市同時(shí)消除對(duì)“流動(dòng)人口”及其子女的不平等待遇，我覺(jué)得并不存在什么承受不了的壓力。尤其是考慮到我國(guó)近年出生人口不斷下降，越來(lái)越多的校舍和教學(xué)設(shè)施閑置，這就更不成為問(wèn)題。

　　所以依我的看法，“五年入學(xué)”不是因?yàn)闀r(shí)間太短而超過(guò)人口流入地的承受能力，而是因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)而危害數(shù)量龐大的“留守兒童”的健康成長(zhǎng)。