案例12無權(quán)代理與表見代理

　　某的行為是無權(quán)代理，因?yàn)橥跄撤驄D只授權(quán)劉某租房，并沒有要求他買房，劉某是超越代理權(quán)的無權(quán)代理。但是王某在后來以匯款和委托他辦理過戶手續(xù)的事實(shí)對劉某的行為予以了追認(rèn)。王某的追認(rèn)應(yīng)該不僅僅對王某本人有效，對華某也同樣有效。因?yàn)橥跄撑c華某是夫妻，劉某有理由相信其妻同意買房，而且華某在事后并沒有表示反對，而是與王某一同回家以此房經(jīng)營飯館，其行為已經(jīng)是對王某表見代理的默認(rèn)。

　　2.華某對該房屋享有所有權(quán)。此房是王某與華某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購買，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn);雖然王某購房款是其父的遺產(chǎn)，但是根據(jù)我國《婚姻法》，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方繼承所得的財(cái)產(chǎn)也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而不是王某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　案例13企業(yè)合并后的債務(wù)轉(zhuǎn)移

　　1. 債務(wù)應(yīng)該由電力設(shè)備有限公司來承擔(dān)。我國《民法通則》第44條規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)�！北景钢邪搽娭圃鞆S被電力設(shè)備有限公司所兼并，已沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，也不再是一個(gè)獨(dú)立的法人，因此已無力償還以前所欠的債務(wù);電力設(shè)備有限公司已取代它成為原有法律關(guān)系的主體，也是原有債務(wù)的債務(wù)人。

　　2.南昌建筑安裝公司應(yīng)以合并后的電力設(shè)備有限公司為被告，原安電制造廠已成為電力公司的一個(gè)分廠。不再具有法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也不能成為本案的被告。

　　案例14個(gè)體工商戶的債務(wù)承擔(dān)

　　1. 國《民法通則》第29條規(guī)定：“個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個(gè)人經(jīng)營的，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān);家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)�！迸袛嗍莻�(gè)人投資還是家庭投資，應(yīng)審查兩方面：一是投入個(gè)體工商戶的財(cái)產(chǎn)是個(gè)人財(cái)產(chǎn)還是家庭財(cái)產(chǎn);二是個(gè)體工商戶經(jīng)營中的收益是僅用于經(jīng)營者個(gè)人享用還是用于家庭共同享用。

　　2.本案中，王某必須承擔(dān)陳某的債務(wù)。我國夫妻財(cái)產(chǎn)制是夫妻所得共同制和約定財(cái)產(chǎn)制。如果夫妻間沒有對整個(gè)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的全部財(cái)產(chǎn)作特別約定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第43條的規(guī)定：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。”本案中陳某與王某僅對個(gè)別財(cái)產(chǎn)作出約定，即他們僅對經(jīng)營收入作了約定，所以王某仍要以他的收入對陳某的債務(wù)負(fù)責(zé)。

　　案例15地下埋藏物的所有權(quán)歸屬

　　此元寶應(yīng)歸許成所有。對于地下埋藏物，我國《民法通則》第79條規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接受單位應(yīng)當(dāng)對上交的單位或者個(gè)人，給予表揚(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)�！钡�本案中元寶并非是所有人不明，許成有證據(jù)證明元寶是其曾祖父所埋，故上述規(guī)定不適用此案。另外，雖然文物屬于限制流通物，但我國法律并不禁止公民個(gè)人合法擁有。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第93條規(guī)定：“公民、法人對于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”可見，法律允許私人擁有文物。案中有人提出文物一律歸國家所有的觀點(diǎn)是不正確的。上述元寶能被證明屬于許成曾祖父遺留，因此應(yīng)判歸許成所有。根據(jù)我國《文物法>，作為限制流通物的金銀，允許個(gè)人所有但禁止私自買賣。本案中，房屋雖然賣給侯田，但此元寶仍歸許成所有，侯田屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)歸還許成。

　　案例16附條件的法律行為

　　1. 某與李某間所簽的合同是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。所謂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是指遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人所簽訂的，由扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，受扶養(yǎng)人在死后將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給扶養(yǎng)人的協(xié)議。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種附條件的民事法律行為，它以扶養(yǎng)人先履行對遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)為條件，然后遺贈(zèng)人的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的法律行為才生效。

　　2.法院應(yīng)判決取消李某的樓房共有人的資格，房屋的所有權(quán)完全歸胡某所有。因?yàn)楸景钢须p方簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，胡某將李某列為樓房共有人的目的是為了讓李某對其生前悉心照料，死后料理后事，只有李某履行了這一義務(wù)，胡某才愿意將李某列為共有人。而李某卻沒有依約對胡某悉心照料，已經(jīng)違反協(xié)議，胡某當(dāng)然有解除合同的權(quán)利，即不再將李某列為共有人。