對(duì)公眾而言，公益慈善組織透明指數(shù)要的不是及格，而是優(yōu)秀。不妨嘗試一下退出機(jī)制，慈善基金會(huì)不能搞鐵飯碗，可以實(shí)行透明度末位淘汰制。
民政部主管的中民慈善捐助信息中心19日發(fā)布《2014年度中國(guó)慈善透明報(bào)告》。報(bào)告顯示，有77%的公益慈善組織透明指數(shù)得分不及格。有關(guān)人士介紹，紅會(huì)系統(tǒng)透明指數(shù)得分為35.66分，這主要因?yàn)榈胤郊t會(huì)得分普遍較低，從而拉低了整個(gè)紅會(huì)系統(tǒng)的得分，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)透明指數(shù)得分是比較高的。
慈善組織大面積“不及格”的現(xiàn)狀，一點(diǎn)也不奇怪，與公眾的日常感受應(yīng)該是吻合的。去年2月中國(guó)廣播網(wǎng)曾報(bào)道，全國(guó)有20多家基金會(huì)除了能找到名稱外幾乎無(wú)其他任何信息，有46家基金會(huì)沒有任何聯(lián)系信息。公益慈善組織玩起了“潛伏”，公眾甚至無(wú)法與之聯(lián)系，當(dāng)然談不上什么“透明度”了。
這也表明，在善款來(lái)源、資金去向以及使用情況等方面，慈善組織還有很長(zhǎng)、很艱難的路要走，非“埋頭苦干”，不可能改變公眾的觀感。
以紅會(huì)系統(tǒng)而言，表面上看，從紅總會(huì)的78.14分，到整個(gè)紅會(huì)系統(tǒng)的35.66分，確乎存在分?jǐn)?shù)被地方紅會(huì)“拉低”的可能。但從另一個(gè)層面看，這種“高分不高、低分夠低”的情形，恰恰暴露出紅會(huì)在信息公開系統(tǒng)建設(shè)上的不足。
也即，即便存在“拉低”得分的情形，板子也應(yīng)該打在紅會(huì)系統(tǒng)整體性的改革遲滯上面，打在公益慈善組織缺乏對(duì)公眾負(fù)責(zé)的理念意識(shí)上面，而不能夠簡(jiǎn)單化地歸結(jié)于孰高孰低、孰優(yōu)孰劣。畢竟，對(duì)公眾而言，公益慈善組織透明指數(shù)要的不是及格，而是優(yōu)秀。
除此之外，公益慈善組織透明指數(shù)連年走低，也與監(jiān)管偏軟有一定關(guān)系。早在2012年，民政部有關(guān)人士即表示，2013年將進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)慈善組織透明的監(jiān)管。現(xiàn)在看來(lái)，公眾似乎沒看到明顯的監(jiān)管效果。
因此，若想盡快提高公益慈善組織透明度，推動(dòng)公益行業(yè)的透明及廉潔建設(shè)，必須要?jiǎng)诱娓駜旱�。一方面，信息公開透明是大勢(shì)所趨，公益慈善組織應(yīng)該及時(shí)回應(yīng)公眾關(guān)切，不能再等待、觀望。不僅要有壯士斷腕的決心，也要有扎實(shí)具體的改革措施。
另一方面，有關(guān)方面應(yīng)該加強(qiáng)監(jiān)管、強(qiáng)化問(wèn)責(zé)，通過(guò)嚴(yán)密的制度規(guī)范公益慈善組織的運(yùn)行。比如，不妨嘗試一下退出機(jī)制。此前有專家就建議，慈善基金會(huì)不能搞鐵飯碗，可以實(shí)行透明度末位淘汰制。又如，也可以嘗試“第三方評(píng)估”，以公開公正評(píng)估慈善組織的行為。
當(dāng)然，公益慈善組織真正的“去神秘化”，并走出一條獨(dú)立、規(guī)范、透明運(yùn)行的路徑，根源還在于必須盡快擺脫濃厚的行政色彩，讓慈善回歸民間。很簡(jiǎn)單，“二政府”的路子只能越走越窄，不可能引領(lǐng)慈善組織走進(jìn)“透明”時(shí)代。
公務(wù)員行測(cè)題庫(kù)【手機(jī)題庫(kù)下載】丨搜索公眾微信號(hào)"566公務(wù)員"
相關(guān)推薦：
