針對(duì)“官民比”中的“官”，官方往往強(qiáng)調(diào)應(yīng)該在“嚴(yán)格意義”上只計(jì)算“公務(wù)員”，而民間眼中的“官”，事實(shí)上指的則是所有“吃皇糧”意義上的“財(cái)政供養(yǎng)人員”。比如，最初給出“1:26”數(shù)字的國(guó)務(wù)院參事任玉嶺，其當(dāng)初的計(jì)算依據(jù)便是：“當(dāng)今吃‘財(cái)政飯’的總?cè)藬?shù)已高達(dá)4572萬人，另外還有500萬人仰賴于政府賜予的權(quán)力實(shí)行自收自支。我們的官民比已達(dá)到1:26”。
近日有媒體刊文稱，一種較為普遍說法是中國(guó)“官民比”高達(dá)1:26，即每26個(gè)納稅人供養(yǎng)1名公務(wù)員。上述說法將國(guó)有企事業(yè)單位管理人員和專業(yè)技術(shù)人員、機(jī)關(guān)工勤人員以及離退休干部都納入公務(wù)員范疇，擴(kuò)大了統(tǒng)計(jì)范圍。
這種背景下，一再簡(jiǎn)單爭(zhēng)執(zhí)哪個(gè)“官民比”數(shù)字更準(zhǔn)確，顯然如同圓鑿方枘、雞同鴨講，并沒有太大的澄清價(jià)值和意義——因?yàn)殡p方所講的原本就不是同一口徑語境下的同一回事，而真正更有價(jià)值意義的其實(shí)是，這樣兩種不同“口徑”下的“官民比”計(jì)算方法，誰更加合理靠譜?
如果我們承認(rèn)，從社會(huì)民生負(fù)擔(dān)的角度看，與“民”相對(duì)而言的“官”，應(yīng)該是也只能是所有主要由納稅人供養(yǎng)、“吃財(cái)政飯”的從事公共事務(wù)的人員的話，那么，答案當(dāng)然不言而喻。事實(shí)上，這也正是此前李克強(qiáng)總理強(qiáng)調(diào)“財(cái)政供養(yǎng)人員總量只減不增”，而并非“公務(wù)員數(shù)量只減不增”的道理和深意所在。
當(dāng)然，站在理想的“公職人員就是服務(wù)員”、“政府公共服務(wù)也創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值”角度來看，“官民比”是否合理，也不能完全只看簡(jiǎn)單絕對(duì)的官員或“財(cái)政供養(yǎng)人員”數(shù)量上的多寡，如果“財(cái)政供養(yǎng)人員”數(shù)量多，能帶來更多更優(yōu)質(zhì)的政府公共服務(wù)、意味著政務(wù)水平質(zhì)量的同比例提高，那么“官民比”比值高，也并不一定必然就是壞事。
但是，進(jìn)一步更現(xiàn)實(shí)地站在政府公職人員也是公權(quán)力行使者，而權(quán)力又“天然具有濫用膨脹傾向”的背景下，尤其是在目前我們?nèi)晕茨苷嬲鞍褭?quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”的現(xiàn)實(shí)背景下審視，又必須承認(rèn)，過高的“官民比”，更不必然自動(dòng)意味著“更多更優(yōu)質(zhì)的政府公共服務(wù)”，而更可能的結(jié)果往往是“機(jī)構(gòu)臃腫、人浮于事”。
公務(wù)員考試行測(cè)題庫丨公務(wù)員題庫手機(jī)端丨搜索公眾微信號(hào)"考試吧公務(wù)員"
相關(guān)推薦：
2014河北公務(wù)員面試熱點(diǎn)：一次性筷子將取消
