人民網(wǎng)北京11月23日電
�。ㄓ浾� 劉茸）扎堆報(bào)考公務(wù)員的大學(xué)生，近來儼然已成為大眾輿論集中炮轟的對(duì)象。被寄以改良社會(huì)期待的“天之驕子”們，一畢業(yè)就直奔穩(wěn)定生活和良好保障的“公務(wù)員”而去。最近的一項(xiàng)調(diào)查表明，不光學(xué)子們，就連高校老師，也在絞盡腦汁試圖謀取一官半職，以給自己越來越疲于奔命的職業(yè)上一份穩(wěn)妥可靠的“保險(xiǎn)”。
高校教師生存現(xiàn)狀：奔錢、奔官
北京工業(yè)大學(xué)、中國社科院社會(huì)學(xué)所聯(lián)合課題組近期開展的一項(xiàng)研究，走訪了上百名在京高校的負(fù)責(zé)人、教師并回收數(shù)千份問卷。在研究報(bào)告中，他們把高校教師的狀態(tài)描述為“三奔一荒”：奔錢、奔官、奔項(xiàng)目，荒學(xué)術(shù)。
“奔錢”已屬常見行為。不少教師既在外兼職又對(duì)外承擔(dān)課題；有的教師業(yè)余開公司，到電視臺(tái)配音，兼職當(dāng)律師，拍攝影視劇，而各處講課則是最普遍也最常規(guī)的兼職方式。
“奔官”則是一個(gè)新動(dòng)向。教師們向行政位置轉(zhuǎn)行，爭相擔(dān)任行政職務(wù)。報(bào)告描述說，因?yàn)樾姓块T掌握了學(xué)校的機(jī)會(huì)和資源，純從事教學(xué)的教授們?nèi)狈τ绊懥�，�?duì)能否申請(qǐng)到資源缺乏確定性，一些教授爭當(dāng)處長，甚至當(dāng)科長。接受座談的教師們也紛紛表示，“當(dāng)官有用，創(chuàng)新和教學(xué)好沒用”；“當(dāng)教授又當(dāng)處長，機(jī)會(huì)就多”；“當(dāng)官在學(xué)術(shù)上有損失，但總比被別人支配要強(qiáng)”。
兼任行政職務(wù)和專業(yè)技術(shù)職務(wù)，原本是高校里的行政人員名利雙收的一種典型方式。研究稱，高校行政部門負(fù)責(zé)人常常擠占教師的職稱名額。一位受訪的老教授說，“我在學(xué)校兢兢業(yè)業(yè)干了20多年，成果按說不少，但是到現(xiàn)在沒有評(píng)上教授。新來的黨委書記沒有專業(yè)，沒有教過課，卻理所當(dāng)然地變成了教授�！�
報(bào)告認(rèn)為，實(shí)際中看來，這一做法能幫助行政人員掌握雙份的好處，例如掌握校內(nèi)科研經(jīng)費(fèi)，自己給自己設(shè)置和批準(zhǔn)課題，自己給自己驗(yàn)收成果。至于“小金庫”、經(jīng)費(fèi)分撥中的權(quán)錢交易等等，更是不一而足。
而當(dāng)教師們也紛紛放下面子去爭做官，大學(xué)就繼“學(xué)術(shù)泡沫”之后膨脹出了新的“行政泡沫”。一些高校出現(xiàn)了教授去競聘處長甚至副處長的情況，教師中對(duì)此有“校長一走廊，處長一禮堂，科長一操場”的形容。
制度尋租泛濫使教師“眼紅”
從北京地區(qū)11所市屬高校、7所部屬院�；厥盏�1647份問卷調(diào)查結(jié)果顯示，高等學(xué)校內(nèi)行政人員的工資水平明顯高于教學(xué)人員。同樣具有教授職稱，擔(dān)任或兼任行政職務(wù)者2010年的年工資收入平均為13.6萬元，比不擔(dān)任行政職務(wù)者多2.4萬元。同樣具有副教授職稱，擔(dān)任或兼任行政職務(wù)者平均為10.1萬元，比不擔(dān)任行政職務(wù)者多2.5萬元。
而課題收入方面，擔(dān)任行政職務(wù)者的課題收入是不擔(dān)任者的2.2倍。這一收入隨職階提高也在不斷上行，兼任處級(jí)職務(wù)教師的年收入也接近兼任科級(jí)職務(wù)者的2倍。
但另一面，高校教師的收入?yún)s略低于同級(jí)公務(wù)員水準(zhǔn)。調(diào)查稱，2010年北京市正教授的收入處于2009年中央國家機(jī)關(guān)正廳局級(jí)和副廳局級(jí)之間，副教授的收入處于正處級(jí)和副處級(jí)之間但基本與副處級(jí)相同，講師的收入既低于正科級(jí)也低于副科級(jí)，助教的收入則明顯低于辦事員。
教師們耳聞目睹上述情形，自然不甘心放棄從行政職務(wù)中分一杯羹的機(jī)會(huì)。更何況，兼任行政職務(wù)后，工作量往往反而輕減。
報(bào)告中引述的某高校兩位女教師在座談中表示，自己從副教授轉(zhuǎn)為了學(xué)院的辦公室主任，原來當(dāng)老師教機(jī)械制圖的時(shí)候，每次教學(xué)都必須布置大量的作業(yè)，每份作業(yè)千差萬別，每個(gè)錯(cuò)誤之處都要標(biāo)出。由于課多、班多、學(xué)生多，判作業(yè)每次都到深夜，不但疲憊不堪，還擔(dān)心出事故，不是睡不著覺就是做噩夢(mèng)，夢(mèng)見遲到了、出錯(cuò)了。而到了行政崗位后，一下子松快許多。
仍舊為錢、官和項(xiàng)目奔忙的教師們，則不得不以學(xué)術(shù)質(zhì)量為代價(jià)。教師們自己也承認(rèn)，大家都不講學(xué)術(shù)了，“真是為國家的科研擔(dān)心”。報(bào)告中，一位“海歸”指出，回國后看到了不少學(xué)術(shù)造假，但卻是情非得已，“我回來后，一個(gè)月幾千塊錢根本就不夠，生活是非常艱難的。所以大家都要去搞項(xiàng)目，寫論文，不管真假，然后再評(píng)職稱�！彼J(rèn)為，是制度“逼著你造假”。
研究者：高校教師工資應(yīng)與公務(wù)員掛鉤
該研究報(bào)告的作者之一、北京工業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授張荊將“教師的工資與公務(wù)員工資系統(tǒng)掛鉤”作為解決上述問題的整體方案中十分重要的一部分。他表示，這也是德國、法國、日本以及我國臺(tái)灣、香港等地通行的做法。
“國外高校分為國立、公立和私立三類，而我國絕大部分高校都是國立，還有少量民辦。國外的國立高校里，教師薪酬一般是以公務(wù)員工資為基準(zhǔn)，再高10%左右�！睆埱G說，這是他們考察國外高校得到的結(jié)論。
他認(rèn)為，國家理當(dāng)全額負(fù)擔(dān)高校教師的薪酬。但在現(xiàn)行制度下，國家只負(fù)責(zé)正式教師的基本工資，收入結(jié)構(gòu)中設(shè)計(jì)的績效工資必須依靠學(xué)校和教師去市場中賺取。而另一方面，教育作為民生之本和公共服務(wù)，其市場價(jià)格被國家嚴(yán)格控制。這意味著教師不能依賴學(xué)校，而要單打獨(dú)斗地去掙回自己的“市場價(jià)”，而這一切，都必須在滿足越來越繁重的學(xué)校考核指標(biāo)之余，另辟時(shí)間空間完成。
不希望陷入上述苦力循環(huán)的教師，只能“奔官”。
“高校教師對(duì)于收入是否公平所持的重要標(biāo)準(zhǔn)是公務(wù)員。每個(gè)人的心中都有一桿秤。只要高校教師的收入低于公務(wù)員和其他主流群體，就會(huì)感到不平衡、不公平。”報(bào)告中寫道�！肮⒏咝＝處煿べY體系的改革方向應(yīng)該是與政府機(jī)關(guān)公務(wù)員的工資體系掛鉤，通過科學(xué)測算、多方評(píng)估和民主參與程序，確定高校教師不同專業(yè)職稱等級(jí)與行政部門公務(wù)員不同職務(wù)等級(jí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。”“同時(shí)，對(duì)兩者實(shí)行捆綁性調(diào)整，無論公務(wù)員還是高校教師，只要一方調(diào)整，另一方也同步同比例地調(diào)整。還要使不同院校相同職位的教師的收入基本相同�！�
“還有另一條路，就是私立大學(xué)，完全放開�！睆埱G說，“走市場化經(jīng)營的路子，提高學(xué)費(fèi)，由董事會(huì)來管理學(xué)校，日本采取的就是這種做法�！钡@然不大看好目前走這條路的可能性。
除了教師薪酬體系不公平，過度行政化、專業(yè)人士缺乏參與、權(quán)錢交易和學(xué)術(shù)腐敗、考核制度設(shè)計(jì)不科學(xué)等問題，彼此環(huán)環(huán)相扣，處于一個(gè)共同拖累高校學(xué)術(shù)質(zhì)量和長期人才培養(yǎng)能力的因果鏈上。一位研究受訪者描述自己的生存狀態(tài)時(shí)說：“一天忙下來之后，你感覺不到自己有什么成就感；一年忙下來之后，覺得沒日沒夜，卻沒做成什么像模像樣的大事。你發(fā)現(xiàn)自己總在忙忙碌碌，卻說不出來在忙什么�！�
研究者認(rèn)為，此前“由行政部門發(fā)起、由行政部門設(shè)計(jì)、由行政部門執(zhí)行”的高校改革，讓高等院校的行政化傾向有增無減，加劇了院校管理和教師工作的混亂。他們主張，應(yīng)重新審視此前和正在進(jìn)行的高等院校改革乃至事業(yè)單位改革的方向，切實(shí)遵循高校管理和高校教師積極性調(diào)動(dòng)的基本規(guī)律，糾正愈演愈烈的過度行政化，并給予教師公平的待遇。
�。▌⑷祝�
