與我國許多信用社急于轉(zhuǎn)制為商業(yè)銀行的情形不同，美國的信用合作社的監(jiān)管當(dāng)局并不鼓勵信用合作社都轉(zhuǎn)制成銀行。為此，國家從制度、政策上給予信用合作社很多優(yōu)惠，使信用合作社有足夠的生存和發(fā)展空間。下文為《遭銀行嫉妒的信用合作社》一文下半部分。

　　文/仇京榮

　　圖：美國國家信用社管理局(National Credit Union Administration, NCUA)是聯(lián)邦注冊信用社的主監(jiān)管機構(gòu)，同時負責(zé)信用社的存款保險。圖中右一為該局現(xiàn)任主席Debbie Matz

　　遭到銀行嫉妒

　　競爭關(guān)系

　　信用合作社自誕生之日起就與銀行形成競爭關(guān)系。以1996年為例，盡管信用合作社持有的資產(chǎn)只占銀行規(guī)模的7%，但是其各項業(yè)務(wù)的市場份額卻遠遠高于這個比例。其中消費者儲蓄市場份額，銀行占比為53.2%，信用合作社占比為8.2%;汽車貸款市場份額，銀行占比為40%，信用合作社占比為23%;分期付款信貸市場份額，銀行占比為43%，信用合作社占比為12%。此外，信用合作社資產(chǎn)增長非�？欤�以在聯(lián)邦注冊的信用合作社為例，1971年信用合作社資產(chǎn)合計總額僅為125萬美元，而到了1997年，其資產(chǎn)已達到3610億美元，復(fù)合資產(chǎn)平均年增長率14%，高于同期銀行資產(chǎn)的增長率。

　　上述數(shù)據(jù)足以使銀行感到不安。銀行認為，信用合作社快速增長原因是由于其享有不平等的競爭優(yōu)勢，包括免稅資格，以及《社區(qū)再投資法案》(Community Reinvestment Act)賦予的豁免，所以銀行想辦法要抑制信用合作社增長勢頭。而抑制信用合作社長大的最管用的辦法就是強化其會員資格的“共同紐帶”屬性。恰好，1982年國家信用合作社管理局一項政策的改變，使銀行獲得了一個試圖扼殺信用合作社的機會。

　　20世紀80年代初，由于高利率增加了存款成本，加上信用合作社成員的貸款需求下降，信用合作社遭受重大損失。在1981～1982年經(jīng)濟衰退期間，由于失業(yè)、儲蓄資金外流和貸款拖欠等原因，使得以企業(yè)雇員為基礎(chǔ)的信用合作社遭受嚴重的打擊。在這種背景下，1982年，國家信用合作社管理局允許聯(lián)邦信用合作社擴展它們的會員資格，以便包含多種互不相關(guān)的雇主團體。如AT&T家庭聯(lián)邦信用合作社(AT&T Family Federal Credit Union)，成員來自相互沒有聯(lián)系的150多家公司，僅有35%的成員被AT&T或其附屬機構(gòu)雇用。

　　國家信用合作社管理局的新政，改變了該局長期確立的解釋。以前的解釋限定《聯(lián)邦信用合作社法案》規(guī)制下在聯(lián)邦注冊信用合作社的會員資格，只能是擁有職業(yè)、協(xié)會或是居住地域方面共同紐帶的人們。即使按照原解釋限定的范圍，信用合作社的免稅待遇足以使銀行嫉妒，而放寬限定的解釋又擴大信用合作社會員的范圍，更使銀行妒火燃燒。于是第一國民銀行和信托公司(First National Bank & Trust Co.)等5家銀行聯(lián)合美國銀行家協(xié)會(American Banker Association)向美國聯(lián)邦法院狀告國家信用合作社管理局，質(zhì)疑其作出的解釋違反了《聯(lián)邦信用合作社法案》第109條的定義。官司從聯(lián)邦地區(qū)法院打到聯(lián)邦上訴法院，最后一直打到美國最高法院。

　　第一國民銀行和信托公司、美國銀行家協(xié)會訴國家信用合作社管理局案

　　最高法院于1998年對第一國民銀行和信托公司(First National Bank & Trust Co.)等5家銀行聯(lián)合美國銀行家協(xié)會(American Banker Association)向美國聯(lián)邦法院狀告國家信用合作社管理局作出終審判決，判決認為：《聯(lián)邦信用合作社法案》第109條有關(guān)聯(lián)邦信用合作社會員資格管制和合作社可以服務(wù)的市場限制之間的關(guān)聯(lián)是非常清楚的。因此，盡管不能說國會有特殊目的要幫助商業(yè)銀行，第109條保護的利益之一是限制聯(lián)邦信用合作社可以服務(wù)的市場，這個利益恰好是被國家信用合作社管理局對109條解釋所影響的銀行利益。作為聯(lián)邦信用合作社的競爭者，銀行當(dāng)然在限制聯(lián)邦信用合作社能夠服務(wù)的市場方面擁有利害關(guān)系，國家信用合作社管理局通過允許聯(lián)邦信用合作社擴展它們的客戶基礎(chǔ)，已經(jīng)影響到這樣的利益。

　　最高法院還認為：國家信用合作社管理局當(dāng)前的解釋在適用于由多個互不關(guān)聯(lián)的雇主團體構(gòu)成的聯(lián)邦信用合作社時，使得詞組“共同紐帶”成為贅語，很顯然這不是《聯(lián)邦信用合作社法案》所規(guī)定的。國家信用合作社管理局目前對109條的解釋與國會明白無誤表達的意圖相反，因此其解釋是不允許的。

　　這一輪訴訟戰(zhàn)雖以銀行獲勝告終，但卻惹怒了眾多的信用合作社及其更大成員，他們紛紛聯(lián)名上書國會，狀告最高法院的判決對其生存造成了威脅。對此，眾議院率先作出回應(yīng)，通過了旨在將信用合作社的成員范圍擴大到多個團體的議案;參議院也不甘示弱，也很快通過了類似的議案，兩院議案最終合并為1998年《信用合作社會員準(zhǔn)入法案》。由此可見，信用合作社的院外游說能力多么強大。法案推翻了最高法院的判決，允許多團體擁有自身的共同紐帶，以構(gòu)成一個單一信用合作社。當(dāng)然，為了安撫銀行，法案也對多團體信用合作社的規(guī)模做了限制，每個團體不能多于3000人。

　　然而，銀行對此并不死心，兩年后，美國銀行家協(xié)會再次起訴國家信用合作社管理局，但這次并未像上次那樣如愿，哥倫比亞特區(qū)巡回法院支持了國家信用合作社管理局為實施《信用合作社會員準(zhǔn)入法案》而制定的規(guī)則。美國銀行家協(xié)會質(zhì)疑國家信用合作社管理局的規(guī)則，認為其沒有將家庭和家族成員計入3000名會員之內(nèi)。但是法院認為，《信用合作社會員準(zhǔn)入法案》沒有明白無疑地要求將家庭和家族成員計入3000名會員的限制�！缎庞煤献魃鐣�員準(zhǔn)入法案》對在1998年8月7日已存在的聯(lián)邦信用合作社會員提供“祖父條款”(即新法效力不溯及實施之前的行為)保護，國家信用合作社管理局通過的規(guī)則規(guī)定，該等信用合作社的會員并不包括當(dāng)日已經(jīng)是會員的人，只計算日后加入的新會員。法院同樣確認了該規(guī)則。

　　當(dāng)然，在與信用合作社的較量中，銀行業(yè)并非總是敗者。例如，美國退休人員協(xié)會(American Association of Retired Persons, “AARP”)建立了一個全國性的信用合作社，其普通份額的發(fā)行對象是年齡超過50歲以上的任何人，服務(wù)對象達2900萬個成員。由于其構(gòu)成成員缺乏溝通紐帶。1990年，迫于銀行要求政府廢除其免稅待遇的壓力，最終導(dǎo)致其關(guān)閉信用合作社。

關(guān)注"銀行從業(yè)"官方微信最新資訊、考前內(nèi)部資料等!

銀行從業(yè)題庫【手機題庫下載】 | 微信搜索"xyccbp"

　相關(guān)推薦：

　三部委：提高公積金存款利率

　央行：準(zhǔn)備金率動態(tài)調(diào)整將于2月25日實施

　徽商銀行探索“惠農(nóng)金融”可持續(xù)發(fā)展體系