經(jīng)傳媒披露后，受公安部責(zé)成，北京市公安局已正式立案?jìng)刹槿珖?guó)高等教育自學(xué)考試法律專(zhuān)業(yè)涉嫌泄題一事(11月4日《京華時(shí)報(bào)》)。

　　國(guó)家考試試題屬?lài)?guó)家機(jī)密，涉嫌泄露就是涉嫌犯罪，公安機(jī)關(guān)介入理所當(dāng)然，若由教育行政部門(mén)自行調(diào)查，不僅查清真相會(huì)受技術(shù)手段、法定權(quán)限的制約，而且調(diào)查結(jié)果的可信度與善后處理的公正性，都會(huì)因自查性質(zhì)或多或少打折扣。

　　此番泄題疑案中，一考生出示的手機(jī)短信證明，某科6道主觀題的預(yù)告準(zhǔn)確率達(dá)100%，這和今年全國(guó)高考?xì)v史科目中兩例迄今謎底未解的“神猜”相似：廣西，一篇《2004年歷史高考重點(diǎn)題》猜中70%至80%試題；上海，一特級(jí)教師考前講題“八九不離十”，某中學(xué)的講義猜中9道主觀題的8道(8月26日、9月9日《南方周末》)。這回手機(jī)短信的6發(fā)6中，如果目前也只能暫稱(chēng)“神猜”，那么公安機(jī)關(guān)有義務(wù)讓謎底見(jiàn)光。

　　以常識(shí)判斷，“神猜”是“神猜者”的幌子。盡管廣西和上海的前例仍云遮霧罩，但更多真相大白之案證明，“神猜”背后有從命題到試卷印制、流轉(zhuǎn)、保管直至開(kāi)考現(xiàn)場(chǎng)等環(huán)節(jié)的泄題，比如：重慶西南農(nóng)大教師3次盜賣(mài)英語(yǔ)4級(jí)考題；河南濮陽(yáng)高考舞弊案中，七名教師考前3天就弄到了考題；湖南衡陽(yáng)中考數(shù)學(xué)科目考前廣泛泄密，主角是命題教師王玉清……

　　一起起“神猜”，一次次挑釁并傷害著國(guó)家考試公信力。尤其像廣西、上海的泄題之嫌長(zhǎng)時(shí)間不能水落石出，借此而叫賣(mài)虛假試題騙錢(qián)的案件也不斷增多。上當(dāng)?shù)馁?gòu)買(mǎi)者并非不知試題信息按理絕不會(huì)流入市場(chǎng)，他們實(shí)際是將賭注押在了“反�！鄙希耗承┤说拇_本領(lǐng)非凡、手眼通天，能以不可告人的手段、經(jīng)過(guò)難見(jiàn)天日的渠道，掌握國(guó)家天機(jī)。

　　可見(jiàn)，且不論形形色色的舞弊，僅看“神猜”以及寄生其上的騙局層出不窮，說(shuō)國(guó)家考試的公眾信任危機(jī)日趨嚴(yán)重，也并不為過(guò)。挽回被損聲譽(yù)，重塑其公正、公平的核心品質(zhì)，實(shí)已刻不容緩———面對(duì)又一起挑釁上門(mén)的“神猜”，公安機(jī)關(guān)及時(shí)出擊，深挖“神猜者”，揭示防范盲點(diǎn)，價(jià)值正在于此。否則，若“神猜”是“神猜者”的通行證，就剎不住惟利是圖者“繼往開(kāi)來(lái)”，也找不到亡羊補(bǔ)牢急所何在，危機(jī)必更趨嚴(yán)重。