據(jù)悉，最高人民法院將通過新浪官方微博等多種方式發(fā)布案件審理情況。央視、湖南衛(wèi)視等媒體也將直播有關(guān)情況，其中湖南衛(wèi)視將于上午8:50起全程直播案件庭審過程。

　　四大核心問題待解

　　知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)在接受新浪科技專訪時表示，本案的審理有四大核心問題最值得關(guān)注：

　　《反壟斷法》中規(guī)定，濫用市場支配地位，是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。

　　而其中相關(guān)市場，是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)進行競爭的商品范圍和地域范圍。

　　因此，本案的第一大核心問題是，最高院如何界定互聯(lián)網(wǎng)公司的相關(guān)地域市場。在之前廣東高院的一審中，認(rèn)為騰訊QQ的相關(guān)地域市場為全球市場，在全球市場中看，騰訊QQ并不具備市場壟斷地位。這一認(rèn)定方法引發(fā)了司法界和互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界的廣泛爭議。

　　第二大核心問題是，如何界定相關(guān)商品市場。之前廣東高院界定綜合性即時通訊與文字、音頻以及視頻等單一的即時通訊之間屬于同一相關(guān)市場的商品集合，同時將QQ與社交網(wǎng)站、微博服務(wù)認(rèn)定為屬于同一相關(guān)市場的商品集合。這一界定方法同樣引起爭議。

　　第三大核心問題是，騰訊在相關(guān)市場上是否具有市場支配地位。360一方主張，無論采用何種市場定義，騰訊在相關(guān)市場的市場份額均超過二分之一，應(yīng)當(dāng)推定其具有市場支配地位。最高院是否會采納值得關(guān)注。

　　第四大核心問題是，騰訊強迫用戶“二選一”的行為是否屬于濫用市場支配地位的行為。在一審中，廣東高院認(rèn)定，用戶是否卸除360軟件是用戶自身固有的權(quán)利，騰訊不能代替用戶做出選擇，強迫用戶“二選一”的行為超出了必要的限度。

　　趙占領(lǐng)預(yù)測，二審結(jié)果可能與一審一致，只是會糾正一審的個別偏差，比如相關(guān)地域市場可能界定為中國市場而非全球市場，但相關(guān)商品市場的界定可能與一審相同，認(rèn)定即時通訊與微博、社交網(wǎng)絡(luò)具有替代性；針對“二選一”，可能會改變一審觀點，認(rèn)為屬于為避免商業(yè)利益及用戶信息安全受到侵害而進行的自力救濟。(張楠)

　　相關(guān)資料：

　　案件緣起

　　360訴騰訊壟斷案最初源于2010年的“3Q大戰(zhàn)”。360方面稱，起因是騰訊公司模仿360安全衛(wèi)士推出“QQ醫(yī)生”(后改名為QQ電腦管家)。在2012年2月12日，也就是當(dāng)年的除夕之夜，騰訊以其QQ升級時默認(rèn)捆綁的方式，全面推廣“QQ醫(yī)生”這款產(chǎn)品，打響了“3 Q大戰(zhàn)”的第一槍。

　　隨后，360公司則推出了一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具。360稱該工具全面保護QQ用戶的安全，包括阻止QQ查看用戶隱私文件、防止木馬盜取QQ以及給QQ加速，過濾廣告等功能。

　　騰訊公司對此反應(yīng)強烈，2010年11月3日晚6點發(fā)布《致廣大QQ用戶的一封信》，宣布在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件，用戶必須卸載360軟件才可登陸QQ，強迫用戶“二選一”，導(dǎo)致大量用戶被迫刪除了360的軟件，兩公司強烈對抗。

　　在工信部的調(diào)停下，騰訊公司恢復(fù)兼容360軟件，兩公司分別向用戶致歉。隨后兩家的戰(zhàn)場由電腦變?yōu)榉�律，騰訊公司首先在注冊地廣東起訴360不正當(dāng)競爭，360公司也在廣東反訴騰訊利用嚴(yán)重濫用市場支配地位。

　　騰訊方面認(rèn)為，奇虎360向用戶提供“360隱私保護器”利用虛假宣傳手段，誤導(dǎo)和欺騙用戶，誣蔑原告和原告的產(chǎn)品“窺視”用戶的隱私，給騰訊聲譽造成極大損害。360公司認(rèn)為，騰訊的上述行為限制用戶與360交易，構(gòu)成濫用市場支配地位，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

　　今年3月28日廣東省高院一審認(rèn)為，即時通訊與微博、社交網(wǎng)絡(luò)等構(gòu)成緊密替代關(guān)系，而且是相關(guān)地域市場為全球市場，相關(guān)市場上存在充分競爭，因此，騰訊不具有市場支配地位。

　　雖然廣東高院認(rèn)定騰訊強迫用戶進行“二選一”的做法屬于限制交易行為，但由于法院同時認(rèn)定騰訊不具有市場支配地位，因而認(rèn)為其行為不構(gòu)成濫用市場支配地位。最終，廣東省高院駁回了原告360的全部訴訟請求。

　　360公司不服向最高人民法院提出上述，最高院決定于11月26日上午九時在最高院第一法庭公開開庭審理。

　　360要求騰訊賠償1.5億

　　在廣東高院一審判決宣布后，360總法律顧問傅彤接受媒體采訪曾這樣表示，除了相關(guān)市場界定錯誤，廣東高院還存在諸多錯誤。例如，商品市場界定錯誤。廣東高院錯誤地界定綜合性即時通訊與文字、音頻以及視頻等單一的即時通訊之間屬于同一相關(guān)市場的商品集合，同時錯誤地將QQ與社交網(wǎng)站、微博服務(wù)認(rèn)定為屬于同一相關(guān)市場的商品集合。

　　其次，錯誤認(rèn)定騰訊在相關(guān)市場不具有支配地位。騰訊在相關(guān)市場具有絕對的支配地位是非常明顯的客觀事實。無論采用何種市場定義，騰訊在相關(guān)市場的市場份額均超過二分之一，應(yīng)當(dāng)推定其具有市場支配地位。

　　第三，濫用市場支配地位行為未予認(rèn)定。騰訊實施的“二選一”限制交易行為和搭售行為明顯構(gòu)成濫用市場支配地位的行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　據(jù)悉，360此次的訴訟主張是，請法院判令騰訊停止涉案濫用市場支配地位的行為，要求騰訊賠償經(jīng)濟損失1.5億元，并公開賠禮道歉。

　　“騰訊的二選一行為，導(dǎo)致大量的用戶被迫卸載360的軟件，造成360在產(chǎn)品、品牌形象等各方面的損失巨大，根據(jù)事后統(tǒng)計損失包括品牌損失和卸載量，在訴訟中主張賠償1.5億元，是一個最低的訴訟請求�！备低�說。

　　傅彤表示，騰訊的壟斷行為限制了我國市場經(jīng)濟的公平競爭，妨礙了中國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)在壟斷的背景下出現(xiàn)了荒漠化�！肮杨^壟斷已經(jīng)嚴(yán)重破壞了中國中小互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)生存成長的環(huán)境�！�

　　編輯推薦：

　　考試吧策劃：歷年真題在線估分專題

　　2014考研備考資料：2013政治時事合集

　　考試吧整理：2014考研沖刺自測試題及答案

　　2013國內(nèi)政治時事十八屆三中全會※重點表述