譯文

　　食品和藥物管理署（FDA）星期三說，他們正在追蹤386頭已經(jīng)過基因改變的小豬，由于某種錯誤它們被賣到美國，流入食品市場。

　　FDA調(diào)查的焦點(diǎn)是伊利諾伊大學(xué)Urbana Champaign校園的研究人員所養(yǎng)育的豬。他們改變了這些豬的兩種基因：一種是能夠增加母豬產(chǎn)奶的奶牛基因，另一種是合成基因，它可以使乳汁變得使小豬容易消化，其目的是使小豬長得更大、更快。

　　迄今并沒有證據(jù)顯示經(jīng)過基因改變的植物或動物事實(shí)上已造成人類疾病，但是批評家警告說，潛在的副作用目前還不清楚。大學(xué)官員說，他們的試驗(yàn)顯示，小豬出生時并沒有帶有轉(zhuǎn)基因，但是FDA章程要求即使轉(zhuǎn)基因動物的后代也要被消滅，以保證它們不流入食品市場。

　　在《今日美國》的督促下， FDA于星期三匆忙組織了一次新聞發(fā)布會，并宣布說：伊利諾伊大學(xué)因?yàn)閷⑦@些小豬賣給家畜中間商，而中間商又將它們轉(zhuǎn)賣給肉食加工廠而面臨制裁和罰款。

　　FDA和大學(xué)都說，進(jìn)入市場的豬肉對消費(fèi)者不會有危險。該項(xiàng)調(diào)查是繼美國農(nóng)業(yè)部于12月對一家用轉(zhuǎn)基因的玉米污染了50萬蒲式耳大豆的德州公司進(jìn)行了罰款后開始的，而這些轉(zhuǎn)基因玉米原本是用來生產(chǎn)一種豬用疫苗的。

　　批評家說，這些案例說明，政府對科研的這一新興領(lǐng)域還需要更仔細(xì)的監(jiān)管。美國食品制造業(yè)協(xié)會的Stephanie Childs說：“這只是一件小事，正是這種小事有可能破壞消費(fèi)者的信任和出口誠信。我們已經(jīng)因生物技術(shù)使歐洲不安，我們的出口國正在關(guān)注這件事�！�

　　伊利諾伊大學(xué)說，他們對每頭小豬的DNA進(jìn)行了8次試驗(yàn)，以確保小豬沒有從它們的母親那里繼承轉(zhuǎn)基因物質(zhì)。那些發(fā)現(xiàn)帶有轉(zhuǎn)基因的小豬被重新用于研究，而那些沒有轉(zhuǎn)基因物質(zhì)的小豬才賣給了中間商。主管研究的副校長Charles Zukoski說：“自1999年以來，試驗(yàn)呈陰性的小豬都賣到了市場�！�

　　但是FDA副專員Lester Crawford說，該大學(xué)和FDA的協(xié)議條款規(guī)定，沒有FDA批準(zhǔn)，研究人員不允許擅自處理這些小豬，而“伊利諾伊大學(xué)并沒有就這些小豬是否可以銷售進(jìn)入市場事宜與FDA協(xié)商。不管在任何情況下，它們都不能被用作食物�！�

　　FDA負(fù)責(zé)控制和監(jiān)管轉(zhuǎn)基因動物，因?yàn)檫@種基因產(chǎn)品被認(rèn)為是一種未經(jīng)批準(zhǔn)的動物藥品。

　　Text 2

　　26.「答案」D

　　「解析」理解全篇及最后一段連續(xù)幾個問題，可以看出作者所用的是一種探究的態(tài)度。

　　27.「答案」C

　　「解析」由第四段最后一句話可知。

　　28.「答案」A

　　「解析」The “benefits” must， therefore， be subtracted from the gross cost to the consumer to fully assess the net cost of advertising. 因此，顧客所得的“利益”必須從用在廣告上的整個費(fèi)用中扣除掉，從而完全準(zhǔn)確地確定廣告的凈花費(fèi)。

　　29.「答案」B

　　「解析」參照文章大意。

　　30.「答案」C

　　「解析」注意題目中的definitely false， A與文意相反，B、D文中沒有提到，C中on push promotion花費(fèi)從0.7美分到1.4美分，而on television則less than one cent，所以可能是也可能不是，符合題意。

　　譯文

　　食品在美國是所有消費(fèi)產(chǎn)品中做廣告做得最多的。食品用于網(wǎng)絡(luò)電視和電視直播廣告、折扣券、贈品券、競賽和其他形式的有獎廣告的花費(fèi)比別的產(chǎn)品都多。在其他媒體——報紙、雜志、報紙?jiān)隹�、公告欄和廣播——食品廣告的花費(fèi)也是最高的之一。食品制造商在廣告上的花費(fèi)比其他任何制造商都多，而雜貨店在零售商中又是最多的。

　　在70年代，受過復(fù)雜工藝處理的食品占到了總廣告量的大部分。幾乎所有的優(yōu)惠券、電子廣告、全國性平面媒體廣告、消費(fèi)獎勵（不是贈品券）和大多數(shù)推廣活動都來自經(jīng)過加工和包裝的食品。在1978年，早餐麥片、軟飲料、糖果和其他甜點(diǎn)、油和色拉調(diào)料、咖啡以及熟食只占到總食品消費(fèi)的20％。但這些項(xiàng)目占到了總廣告量的一半左右。

　　相反，易腐敗的食品，如未經(jīng)加工的肉、禽、魚、蛋、水果和蔬菜，以及奶制品超過了家用食品消費(fèi)總量的一半。不過這些產(chǎn)品在1978年所占的廣告份額不到8％，而且?guī)缀鯖]有折扣券。這些產(chǎn)品在零售業(yè)的廣告量最大，一般是在地方報紙上，這占到了報紙零售雜貨廣告的40％。
　　與家用食品總消費(fèi)相比，食品廣告的總費(fèi)用占到全國食品雜貨銷售額的3％至3.7%.電子廣告（主要是電視）所占不到1％，獎金占到了0.6％。平面媒體占到了0.5%，而折扣券占到了約0.3%.用于推廣活動的花費(fèi)約占0.7%至1.4%.這一數(shù)值很難確定，因?yàn)楹茈y將直接銷售的非促銷方面區(qū)分出來，如運(yùn)輸、技術(shù)和其他相關(guān)服務(wù)。

　　必須將廣告提供的聯(lián)合產(chǎn)品和服務(wù)與總消費(fèi)者相比較。電子廣告的消費(fèi)者收看電視廣告，得到了娛樂。同樣，報紙、雜志的讀者可以以優(yōu)惠價格購買這些產(chǎn)品。消費(fèi)者直接為某些贈品付費(fèi)，但也接受非食物商品來刺激他們購買該產(chǎn)品。因此，這些“利益”必須從消費(fèi)者的總成本中扣除，以便全面分析廣告的凈成本。

　　廣告在食品需求、養(yǎng)生和食品廠商競爭等方面的影響也很巨大。制造商將廣告的大部分集中于一小部分消費(fèi)食品。與更容易變質(zhì)的食品，如肉、農(nóng)產(chǎn)品、奶制品等相比，廣告是否改變了這些經(jīng)過復(fù)雜加工的產(chǎn)品的消費(fèi)情況呢？美國人在食品消費(fèi)中的營養(yǎng)構(gòu)成是否受到了食品廣告的影響？廣告有沒有增加或減少制造商和零售商之間的競爭？這些是重要的問題并且需要繼續(xù)研究。